А у него эта, как её... дихотомия.

[Cavendish]

Вспоминал тут давешнюю дискуссию с Кельмом. Вывод напрашивается очевидный: принятые внутрь два-три литра пива, конечно, способствуют творческому ходу мысли, но никак не точности формулировок. Попробовал записать тезисы на трезвяк и понял, что выходит сплошное рекурсивное занудство. Придётся как всегда.

Итак, на повестке дня дихотомия истины и лажи.

Предположим, я умер и продолжил околачиваться в бренном мире в виде призрака.
Истинно ли то, что я жив?
Истинно ли то, что я мёртв?
Что из этого, в конце концов, большая лажа? )

@настроение: Возможно, это получше вероятностей с суперпозициями (

@темы: из-под броневика

Comments

[Ляо Чжай]

С точки зрения классической биологии, определение "живой" может быть дано только материальному объекту, обладающему рядом особых свойств. Опустим рассуждения о том, какими из этих свойств обладает призрак, и остановимся на том, что он не является материальным объектом.)

[Ковальски]

быть призраком лажа, но быть живым считающим себя призраком ещё большая лажа

[Kelmir]

Как правильно заметил Ляо, "живость" и "мертвость" - это слишком узкие термины для такой темы с точки зрения физики. Если говорить о метафизике, и о метафизической природе жизни, в которой, увы, не редко встречаются технически живые, но совершенно мертвые внутри субъекты, то полагаю, что ничего не помешает быть технически мертвым, но куда более живым. То-есть получаем, что бытие живым или мертвым определяется и по внутреннему состоянию пациента, а не только техническими характеристиками тела. Вообщем, каждый сам решает, быть ему живым или мертвым. И да, быть мертвым-мертвым - имхо лажа. )

[Ляо Чжай]

Kelmir, то есть, коллега, Вы считаете, что есть два различных понятия о "живости" - объективное (физическое) и субъективное (метафизическое), притом второе свойство сопряжено со степенью развития когнитивных функций, и может быть использовано для оценки степени их развития и/или использования?)

[Kelmir]

Ляо Чжай, Я бы не стал вешать такие неоднозначные ярлыки как "объективное" и "субъективное", так же как и не стал бы делать развитие когнитивных функций критерием оценки, но в целом вы правы, коллега.

[Cavendish]

Ковальски, а быть призраком, считающим себя живым?

Ляо Чжай, а хорошая формулировка )

Если уж на то пошло, с точки зрения классической биологии, определение "мёртвый" может быть дано только материальному объекту, который умер. В случае с призраком всё двояко - я же уже не материальный объект, а метафизический, и в качестве метафизического объекта как-то пока не умер.

Kelmir, вот мы и приходим к мысли, что помимо дихотомических "0" и "1" есть варианты типа "суперпозиция" (хотя хрен с нею) и "всякие вариативные штуки".
Приверженцы формальной логики пусть вешаются, а для метафизиков самая рабочая концепция

[Ковальски]

быть призраком считающим себя живым большая лажа, чем быть просто призраком, но меньшая чем быть живым считающим себя призраком! но так как призрак считает себя живым, то это не лажа, а норма. Ещё лажа быть мертвым, но считать себя живым и доказывать это окружающим. Вот это вообще за гранью! Умер - веди себя прилично!

[Ковальски]

быть призраком считающим себя живым большая лажа, чем быть просто призраком, но меньшая чем быть живым считающим себя призраком! но так как призрак считает себя живым, то это не лажа, а норма. Ещё лажа быть мертвым, но считать себя живым и доказывать это окружающим. Вот это вообще за гранью! Умер - веди себя прилично!